Tras haber revisado una numerosa bibliografía concerniente a la diferencia semántica entre los términos «emoción» y «sentimiento», pude comprobar que al respecto existe una confusión generalizada. Encontré que sólo en los tratados de índole neurocientífico el tema es explicado con cierto éxito, pero cada vez que los autores recurren a alguna ejemplificación, nuevamente nos dejan con la duda. No obstante, puedo asegurar que luego de leer tanta explicación científica uno logra, hasta cierto punto, entender la diferencia.
Ambos términos aluden a una energía que se manifiesta análoga a un cometa, donde la «emoción» ocupa el lugar de la cabeza, y el «sentimiento» el de la cola. La primera, corta y muy encendida; el segundo, largo pero con tendencia al desvanecimiento. Siempre uno tras del otro; el segundo, una consecuencia del primero; en la cabeza procesa el «sistema límbico», en la cola el «neocórtex».
Meses antes del nacimiento, ávido de aumentar sus conexiones sinápticas en pro de la supervivencia, el cerebro en desarrollo ya posee la facultad natural de percibir las «emociones» y elaborar los «sentimientos». Entonces, no se debe pensar que un recién nacido llega al mundo con un cerebro totalmente asináptico; sino, más bien, aunque escasamente, ya viene provisto de «sentimientos» adquiridos a partir de las «emociones» suscitadas durante la vida intrauterina.
En consecuencia, se puede afirmar que un neonato, inicialmente, no experimenta «emociones» ni «sentimientos» relacionados con el mundo extrauterino, salvo la «gran experiencia del nacimiento», lo cual tiene la particularidad de no repetirse. Esto quiere decir, a medida que pasan los días, sus neuronas —todavía inmersas en una realidad desconocida—, empiezan a crear «relaciones» a partir de los «golpes energéticos» provenientes de las diversas situaciones de su entorno. Por ejemplo, durante su primer aseo, el bebé empieza a percibir dicho «golpe» cuando la madre lo sumerge: el contacto con el agua fría, el sonido del mismo, etc. Este «golpe» hace que todo su cuerpecillo reaccione en el acto. Pasada esta experiencia, el bebé es secado y amamantado; a continuación experimenta «frescor» y «satisfacción». Al siguiente día, en el momento que la madre empieza a sumergirlo con la intención de repetir el baño, recién surge la «emoción propiamente dicha»; una «emoción agradable», puesto que, el día anterior, dicha experiencia ya fue «relacionada» con el «frescor corporal» y la «saciedad estomacal». Como se puede observar, siempre existe una «emoción iniciadora» (primer golpe), la cual de por sí no puede generar un «sentimiento propiamente dicho»; pues es necesario que previamente se «relacione» —con otras percepciones—, con el propósito de hacer factible el surgimiento del correspondiente «sentimiento» durante el «segundo golpe».
Como ya se dijo, el «sistema límbico» —y no el «neocórtex»—, es el que se encarga de crear estas «relaciones» mediante un proceso análogo al pensamiento, pero necesariamente muy primitivo y simplificado; razón por la que incluso se prescinde, durante este corto proceso, del componente llamado «conciencia», aquel siempre presente en el «acto de pensar». La principal justificación, respecto a la preferencial participación del «sistema límbico» —en vez del «neocórtex»—, es la necesidad de que una «emoción» surja en la mayor brevedad, es decir, más rápida que un pensamiento.
Entonces, queda claro que a partir del segundo «golpe» —cuando ya se han establecido las «relaciones» en el primero—, la «emoción» emergente es percibida sin que intervenga el «proceso del pensamiento», puesto que este acto implicaría una demora perjudicial. Luego, lo que sigue a la «emoción» es el «sentimiento», el cual nunca es elaborado "puro", pues consiste por ejemplo en una mezcla de «alegría» y «amor», o cualquier otra mixtura más compleja.
Cada «sentimiento mixto», o simplemente «sentimiento», es una elaboración irrepetible. Es posible volver a experimentarlo mediante el «recuerdo», pero sólo parcialmente. Además, es una creación destinada a ser usada (sentida) sólo por el mundo interior de su autor. La ocurrencia de los «sentimientos», en una sucesión siempre diferente para cada individuo, es un verdadero "regalo de Dios", puesto que determina la manera como, finalmente, nos parece la vida: un paraíso o un infierno.
De lo recién dicho, puede concluirse que la aparición de un «sentimiento mixto» es incitada, necesariamente, por una «emoción relacionada». Es decir, el «neocórtex» elabora, a partir de la emoción, dos o más «sentimientos» y, al mismo tiempo, los va mezclando para constituirlos en uno, tal como si se tratara de una mezcla de colores. A diferencia de los «sentimientos», las «emociones» debido a su naturaleza no pueden ser mezcladas. El «sistema límbico» sólo consigue «relacionar» la «emoción» presente —la más intensa o novedosa del momento—, con otras conocidas y tomadas del recuerdo, o con aquellas que vuelven a suceder.
También, hay que tener en cuenta que la formación de ciertos «sentimientos» no es incitada por una «emoción», sino directamente por la «conciencia». Pues ésta, luego de “contemplar” un «sentimiento mixto» durante su formación, le agrega por ejemplo «odio», «alegría», «tristeza» o «gratitud», dependiendo si dicho «sentimiento» es reconocido como algo favorable o perjudicial para la supervivencia.
La percepción de una «emoción» provocada por un «primer golpe» consiste en una experiencia muy particular que podría asemejarse a un «susto», puesto que emerge durante el enfrentamiento a un «estímulo desconocido». Sólo a partir del «segundo golpe» la «emoción» es percibida de manera «diferenciada», pues recién empieza a surgir inmediato a cierto «estímulo conocido», aquel proveniente más de una vez de una de las realidades: existencial, mnésica, onírica, etílica, etc. Emerge tan rápido como un reflejo, y dura todo el lapso en que las neuronas empiezan a prepararse para iniciar el «proceso del pensamiento». Concluida la «emoción», de inmediato comienza el «proceso del pensamiento», tiempo durante el cual vamos experimentando el respectivo «sentimiento». A partir del «segundo golpe», es decir, cuando una «emoción» es repetitiva, realmente casi la totalidad de un «sentimiento» es extraído de los «recuerdos» durante el «acto de pensar».
En la referida bibliografía pude también observar que las «emociones», mayoritariamente, aún permanecen sin ser nombradas; razón principal por la que son confundidas con los «sentimientos». Una de las pocas «emociones» poseedora de un «nombre propio» es el «susto»; el cual, habitualmente, genera el «sentimiento» denominado «miedo».
En verdad, no es posible saber, con exactitud, qué «sentimiento» surgirá a partir de una determinada «emoción». Por ejemplo, en el caso de un niño que ama mucho a su único familiar, su padre; y, sin embargo, éste le odia debido a su deformidad fisonómica, lo ignora todo el tiempo, y sólo le habla algunos días cuando debe decirle que en esa fecha no habrá comida; es probable que su «emoción» —aquella que surge cada vez que el padre empieza a hablarle—, no consista necesariamente en un «susto» que finalmente podría derivar en una mezcla de «miedo, tristeza y odio al sufrimiento por hambre»; sino, cabe también la posibilidad de que sea experimentada como un «afecto» relacionado con la «aceptación» que surge cada vez que el progenitor le toma en cuenta. Entonces, en vez de «miedo, tristeza y algo más», el «sentimiento mixto» del niño podría consistir en una amalgama de «cariño, amor, alegría, cierta gratitud y un poco de ira subyacente»; donde la aparición del «cariño» es incitada por la «emoción» denominada «afecto»; la «alegría» y «gratitud», por la «conciencia», los cuales vienen a ser «sentimientos de seguridad»; y el «amor» y la «ira», también incitados por la «conciencia», pero pertenecientes al grupo de los «sentimientos defensivos» que obviamente se elaboran en el «neocórtex» (luego de deliberar), y que realmente son «manifestaciones» del «sentimiento» denominado ODIO.
Es importante tener en cuenta que, posterior a los primeros años de la niñez, el ODIO, a través de alguna de sus numerosas «manifestaciones», suele ser el único «sentimiento» que se adhiere a casi todos los «sentimientos mixtos». Realmente, un «sentimiento» jamás es experimentado en su forma aislada o pura; por tanto, se puede aseverar que todos nuestros «sentimientos» son mixtos; y que, con la finalidad de preservar la vida, entrañan, en diverso grado, el ingrediente denominado ODIO.
Puesto que el ODIO surge a cada momento, y posee una variedad amplísima de «manifestaciones», es correcto considerar a este tipo de «sentimiento» como el más frecuentemente experimentado a lo largo de la vida. He ahí la justificación e importancia de conocer su naturaleza, al menos un poco más, con el propósito de controlarlo mejor.
Debido a que la «realidad» —eternamente cambiante—, día tras día nos somete a una sucesión interminable de «inconveniencias e incomodidades» —las cuales deben ser confrontadas—, se hace necesario el oportuno surgimiento del «ODIO nuestro», lo cual ocurre cada vez que éste adopta una de sus diversas «manifestaciones»: resentimiento, enojo, enfado, envidia, antipatía, inconformidad, cólera, rencor, rabieta, ira, etc.
Las «manifestaciones del ODIO» ya han sido descritas con minuciosidad, pero, evidentemente, sin que sus descriptores hayan logrado entender por qué, al describirlas, no ha sido posible evitar el «entrecruzamiento de sus significados»; por tanto, aún permanecen sin ser claramente definidas. Por lo visto, aún no han reparado en que dichas «manifestaciones» también son «sentimientos mixtos», pero con la particularidad de que su componente principal, o más energético, es el ODIO; siendo éste el responsable del «entrecruzamiento semántico». Debido a esta característica común de las «manifestaciones», se puede creer que el ODIO cumple el papel de incitador y, por tanto, es posible que se le confunda con una «emoción»; sin embargo, el hecho de que se genera luego de deliberar, es suficiente para reafirma su naturaleza sentimental.
La ciencia ha logrado ubicar, en el encéfalo, el lugar exacto desde donde emerge el ODIO, y también el lugar desde donde lo hacen sus «manifestaciones». Este descubrimiento ha sido determinante para afirmar que no se encuentran relacionados y que son “dos cosas completamente distintas"; lo cual es falso si los contemplamos desde el punto de vista de la «formación de los sentimientos».
El ODIO es definido, básicamente, como un «sentimiento de repulsa hacia alguien o algo». Visto con amplitud, viene a se un «sentimiento desagradable», experimentado como una energía contenida y presta a ser usada para deshacernos de alguien o algo —vencer, eliminar, alejar, transformar, ocultar, evitar, etc.—, que al parecer amenaza, estorba o impide nuestro «bienestar». Es posible que se manifieste simulando ser intrínseco, es decir, sin causa aparente, como cuando alguien de por sí nos es antipático. Esto no quiere decir que a veces surja sin haber uno deliberado; pues siempre requiere, como sustento, de cierto nivel de «conciencia» emanada de un neocórtex ciertamente desarrollado. Así surgen los diversos tipos de ODIO, entre ellos:
El ODIO POR RELACIÓN, que se manifiesta, por ejemplo, cuando las facciones de un nuevo compañero nos recuerdan a una antigua enemistad, entonces terminamos odiándolo injustamente.
El ODIO POR DERIVACIÓN, por ejemplo cuando un padre llega a casa “odiando a todo el mundo”, incluso a sus hijos sobre quienes descarga su ira; actitud debida a un sentimiento desagradable suscitado en sus oficinas, el cual no pudo suprimir o atenuar en algún momento anterior.
EL ODIO POR DENEGACIÓN, cuando la vida no procede tal como quisiéramos (p. ej.: porqué no puedo salir de esta pobreza, ¡qué rabia!); cuando el futuro no toma el curso que se nos antoja (p. ej.: precisamente hoy tuvo que llover, ¡qué cólera!, se arruinó todo.); cuando no se cumplen nuestras esperanzas, planes o proyectos (pensé que iba a crecer un poco más, malditos mis genes, ¡me odio!.); cuando descubres que algo no es tal como lo creías (p. ej.: ¡maldición!, en mi pueblo vi que era el más rápido, por eso no seguí practicando. Ahora, en la carrera internacional, fui el más lento.); cuando eres obligado a hacer algo en contra de tu voluntad o tus criterios (p. ej.: me dijo que no le agrada la camioneta moderna que le obsequié, me pidió que lo cambie por algo más pequeño, ¡no entiendo!), etc.
EL ODIO POR COMPETITIVIDAD, sentimiento que tiene mucho que ver con «hacer prevalecer nuestros genes». Es el ODIO por antonomasia, el más representativo y abundante. Comprende, entre otras, las «manifestaciones» de envidia y celos de todo tipo. Un específico y buen ejemplo es el «racismo extremo» que suele incitarnos al asesinato o genocidio; este último puede también resultar a consecuencia de los celos por competitividad política o religiosa.
Se debe diferenciar el «ODIO por competitividad» de la «competitividad intrínseca», puesto que esta última se manifiesta desde antes de la fecundación. Pues, quién inicialmente no ha competido, en estado de espermatozoide y todavía exento de ODIO, con el tácito propósito de llegar primero; sin contemplar los obstáculos hallados durante la travesía por los «genitales internos femeninos», y sin tampoco conmoverse de la eliminación de los demás competidores.
El ODIO, ostensible en nuestras expresiones facial, corporal e idiomática; a nivel de los «procesos neocorticales» consiste en un «cúmulo de energía extra», percibido como algo desagradable y perturbador. Este «cúmulo», en cumplimiento de su «función empecinadora», logra que el neocórtex» se “obstine” en hallar la manera de eliminar la «causa» de su propia aparición: injusticia, deshonestidad, deshonra, rivalidad, competencia, traición, engaño, impotencia, incapacidad, sufrimiento, etc.; es decir, el ODIO provoca su propio aniquilamiento al procura que sigamos pensando hasta la consecución de alguna «actitud»: huir, evadir, rechazar, anular, reemplazar, ocultar, amenazar, maltratar, despreciar, vengar, asesinar, maldecir, insultar, ignorar, olvidar, etc.; y, tras ejecutarla, finalmente uno percibe su desaparición.
Debemos reparar en que dichas «actitudes» son llevadas a cabo como si alguien nos obligara a ejecutarlas. De no ser así, no procuraríamos «conservar nuestro bienestar», una tarea intrínseca en pro de la «supervivencia».
Puesto que el ODIO y los otros «sentimientos» (miedo, admiración, gratitud, felicidad, alegría, culpa, etc.); emergen, en la totalidad de las veces, luego del «acto de pensar»; ninguno debe ser considerado como un producto separado del correspondiente «pensamiento que los originó»; sino, más bien,como una parte del mismo.
El ODIO es valioso porque nos ayuda a mantener el «bienestar»: previene su pérdida o lo recupera. Pues, siempre ha sido el posibilitador de los «avances tecnológicos», principalmente de aquellos orientados a otorgarnos una mejor calidad de vida (comodidades y seguridad). Por ejemplo, a partir del primer «ODIO al frío» se empezó a crear el «ropaje invernal». «ODIO al frío» quiere decir: «cólera a las bajas temperaturas», cuando éstas son concebidas como «portadoras de un sufrimiento injusto», o como «obstaculizadoras del desempeño diario». Entonces, el «ropaje invernal» fue diseñado progresivamente, primitivo en los principios, más térmico que grueso en la actualidad, siempre con la intención de lograr una efectiva protección.
Otro buen ejemplo es el «ODIO a la guerra misma», lo que suele ocurrir cuando no se toma en cuenta el «ODIO al adversario». El «ODIO a la guerra» emerge cuando uno concluye que un enfrentamiento bélico acarrea mucho sufrimiento. Es así que, ante la inminencia de una guerra, el ODIO nos impulsa a inventar, fabricar o adquirir el mejor armamento, no con el esencial propósito de dar muerte al contrincante, sino con la intención de dar fin a la lucha y reestablecer la «paz».
Dos ejemplos son suficientes para dar pie a un tercero de mayor relevancia: el «ODIO al ODIO». En esta relación de sentimientos, el primero cambia la «manifestación» del segundo; ocasionando que aparezca —como si se tratara de una persistencia—, otra «manifestación»: el «amor».
Realmente, el «ODIO al ODIO» es la verdadera denominación del «amor», cuando éste es contemplado desde los procesos neurofisiológicos. Sin embargo, erróneamente, el «amor» es concebido como si se tratara de un «sentimiento» diferente al ODIO. Al respecto, si desde un primer momento odiáramos, verbigracia, a la «ira» que empezamos a sentir hacia cierta persona; entonces, instantáneamente, esta «manifestación» dejaría de ser la misma para transformarse en otra: «amor». En este caso, el «ODIO al ODIO» posibilita que amemos a dicha persona (sintamos «amor») tan sólo al apreciar una de sus bondades humanas, fácilmente ostensibles una vez “ausente” la «ira». La otra posible manifestación, luego de «odiar al ODIO», es la «paz»; es decir, uno ya no siente «ira», pero tampoco «amor»; lo cual no tiene relación con la «indiferencia». El surgimiento de la «paz» es menos frecuente, pero es el mejor resultado; pues, el «amor» no deja de ser una «manifestación» del ODIO; por tanto, en algún momento, el amador deberá lidiar con el «sufrimiento».
La filosofía neurocientífica permite considerar la existencia de un «lugar energético», ubicado dentro de cada «pensamiento», sitio donde se hospeda el ODIO. Esta estructura, de naturaleza neuroeléctrica, además de albergarlo, cumple la función de medir su «intensidad energética». Entonces, también se puede hablar de la existencia de una «escala energética del ODIO» análoga a una «escala de volumen» de cierto artefacto musical. Ésta cumple la función de “informar" a cierta porción de la «trama sináptica neocortical» (conjunto de neuronas procesadoras), sobre la «intensidad energética» de cierta «manifestación del ODIO»; claro está, tras ubicarla en algún punto de su escala. Por ejemplo, si la escala detectara cierta «intensidad» proveniente de la «manifestación» llamada «amor», ésta sería posicionada en su «extremo máximo» en caso de tratarse de un «grandioso amor»; y, en su «extremo mínimo», siempre que se manifieste como el «más tenue amor». Si llegase a manifestarse con una «intensidad cero», entonces surgiría la «paz», correspondiéndole, en este caso, la posición: «silencio».
Continuando con el ejemplo, una vez informada sobre la «magnitud del amor», la trama sináptica involucrada procede a deliberar sobre la «actitud» a seguir, teniendo en cuenta el tipo y magnitud de dicha «manifestación».
Como ya se dijo, nuestros pensamientos contienen un «lugar energético» presto a ser ocupado por alguna «manifestación» del ODIO. Y como ya se sabe, las diversas «manifestaciones» casi no tardan en ocupar dichos lugares. Por consiguiente, cada uno de nuestros pensamientos, los cuales van alternándose de acuerdo a los cambios de la «realidad», nos hacen sentir una «manifestación» diferente a cada momento; lo que explica porqué nos encolerizamos con alguien (en un momento o pensamiento), no obstante de amarlo tanto (en otro momento o pensamiento).
Sentir ODIO a cada momento es una «estrategia natural» que facilita la «preservación de la vida». En consecuencia, sería más apropiado autodenominarnos «Homo Iracundus» en lugar de «Homo Sapiens», puesto que, en diverso grado, casi todas las situaciones de la vida nos parecen «odiosas».
Si bien, la frecuente presencia del ODIO —dentro de la estructura energética de los pensamientos—, ya ha sido justificada; es menester destacar que casi nunca nos preocupamos en «identificarlo como tal» durante el preciso momento en que lo estamos experimentando. Solemos no ser conscientes del «ODIO del momento», puesto que, aquel instante, permanecemos concentrados en el blanco (el odiado, lo odiado), buscando la manera de «eliminar el ODIO a través de una actitud».
El acto de identificar el tipo y origen del «ODIO nuestro», cada vez que hacemos el papel de «odiantes», nos ayuda a concienciarnos de su magnitud. Pues, este sentimiento, con el fin de lograr su objetivo, posee una «naturaleza exagerada»; y, de no ser atenuada o anulada acertadamente, podría perjudicar tanto al receptor como a su emisor.
Es conveniente imaginar a un «lugar energético» como algo semejante a un «esférico desinflado», forma figurativa que permanece intacta en ausencia del «ODIO nuestro». Entonces, en el momento que una persona detecta alguna «inconveniencia o incomodidad», este «lugar» se infla cual si fuera con aire, pero según la «intensidad» del ODIO que acaba de ocuparlo. Si acaso llegara a inflarse hasta un nivel cercano al «extremo máximo», el «odiante» lo percibiría como un esférico muy incómodo y “pesado”. Luego, con la intención de aliviar su malestar, se vería obligado a rodarlo hacia el «odiado»; es decir, inicialmente optará por una «actitud no pinchadora»: «imprecar», «maldecir», etc. Vale decir, mientras el «odiante» no ejecute alguna «actitud pinchadora» (huir, eliminar, perdonar, etc.), el esférico retornará hacia él. Así, alternada e indefinidamente, la bola visitará a ambos, perjudicándolos progresivamente. Entonces, culpar a alguien o culparse uno mismo, sólo consiste en averiguar dónde está el esférico. Al respecto, es posible deducir que la «maldición» consista en inflar el esférico del «odiado», utilizando para ello el “aire” del esférico del «odiante»; y, la bendición, en pinchar el esférico del bendecido.
En el caso de que el referido «lugar» haya sido ocupado, verbigracia, por un «leve enojo», cuya «intensidad energética» es muy baja por naturaleza; entonces, el «odiante» optará por no rodar el esférico hacia el «odiado». Esto ocurre, por ejemplo, cuando una niña se enoja con su padre —a quién ama mucho—, por haberse negado a comprarle una muñeca. Puesto que no es saludable permanecer con un esférico inflado, finalmente la niña consigue la solución: pinchar la pelota con una aguja; siendo la aguja, en este caso, el «perdón».
Cuando la «injusticia», o cualquier otro «causal» del ODIO, proviene de una persona competente, ésta hiere más que la procedente de un ser inocente. Por tanto, el ODIO, idealmente, debiera ser dirigido sólo hacia ciertos congéneres de igual o mayor conciencia; es decir, racionalmente, nunca hacia un niño o un animal: “perdonadlos porque no saben lo que hacen”.
En un infante, el ODIO no llega a “encenderse” como tal, sino sólo como un tipo de MIEDO muy particular. Pues, el MIEDO siempre ha surgido como un sustituto del ODIO, pero sólo ante la ausencia de éste o cuando la persona reconoce sus limitaciones: «poseo un ODIO incapaz de “activar" la “actitud” que elimine su origen».
Recién a partir de los tres o cuatro años de edad el ODIO se manifiesta como tal, pero ocurre que, luego de surgir, se extingue totalmente. No se vaya a suponer que éste se apaga de por sí, pensando que un niño de esa edad se queda sin ejecutar alguna «actitud» que provoque su extinción. Puesto que su neocórtex aún permanece inmaduro, opta por la «actitud» más simple y efectiva: la «ignorancia», aunque a veces el «olvido». Por tanto, es imposible que un niño pequeño guarde rencores o albergue ideas vengativas.
En cambio, un adulto; no obstante de ejecutar «actitudes» con la intención de eliminar la causa de cada uno de sus odios; no consigue “desinflar” la totalidad de los «lugares energéticos» debido a la abrumadora cantidad de sus pensamientos y de las interconexiones de los mismos. Entonces, en las etapas posteriores de la vida, alternadamente, algunos «lugares energéticos» permanecen ocupados. La suma de estas cargas presentes recibe el nombre de «carga residual de ODIO». Ésta viene a ser un remanente del «ODIO total», un residuo siempre presente, pero cuantitativamente inconstante. La carga residual permanece "encendida" como una luz imposible de apagar; y, aunque suele permanecer muy tenue, a menudo se intensifica a costa de la energía tomada de otras partes del cuerpo.
Al respecto, es oportuno explicar que el ODIO —una energía que debiera ser sólo transitoria—, obtiene su «intensidad» sustrayéndola de las células somáticas y tejidos de ciertas partes del cuerpo, consiguiendo finalmente desequilibrarlos.
La «carga residual» se alimenta haciendo que la energía total del cuerpo tienda a circular, en «dirección centrípeta», hacia los «lugares energéticos» respectivos. Esta migración centrípeta afecta la fisiología y la normal respuesta de las células somáticas, haciéndolas susceptibles a las enfermedades. Entonces, a una mayor acumulación de ODIO residual le corresponde una menor posibilidad de salud y bienestar. Debido a que las partes somáticas afectadas permanecen ávidas de recuperar su energía, procuran el impacto o son impactadas por alguna materia (energía potencial), lo que explicaría la ocurrencia de los «accidentes».
Contrarios al ODIO, los «sentimientos» agradables difunden la energía de manera centrífuga, desde los pensamientos hacia el cuerpo y el entorno, haciéndolos más prósperos.
Finalmente, un «odiante» que no sopesa la magnitud de su ODIO, suele terminar convirtiéndose en un «odioso» tanto para el blanco como para los que evidencian sus «actitudes».
